De skriver i en kronikk i HA 21. september at «Stortingets avgjørelse om å gjeninnføre blyhagl under jakt er bare ett av flere eksempler på hvor galt det kan gå når dyktige lobbyister lurer politikerne». Intet mindre! Personlig mener jeg forskerne her opptrer som fanatikere på svakt grunnlag uten evne til å se sin egen faglige begrensning eller evne til å veie forskjellige interesser opp mot hverandre for å finne den beste totalløsning.

Når forskere blir fanatikere, trer de ut av sin rolle og skader både sin sak og sin status. Når forskere på en statlig forskningsinstitusjon opptrer som overdommere over demokratiet, blir det ødeleggende og de kan utvikle seg til et problem for ansvarlig statsråd, i dette tilfellet Tine Sundtoft. NINA- forskerne har trådd over grensen på begge punkt og bryter ned tilliten både til seg selv og sin institusjon.

Forskernes innlegg er full av skremsler rundt blyets vederstyggelighet. På den annen side er det et faktum at Verdens helseorganisasjon (WHO) ikke nevner blyhagl som en vanlig kilde til forgiftning og andre forskere hevder at bly ikke oppløses i naturen og ikke utgjør noen giftfare. Et samlet jegermiljø mener i tillegg at bly har uovertrufne egenskaper i jaktammunisjon. Da er det Stortingets jobb å veie all denne informasjonen opp mot hverandre.

Det gikk ikke den veien NINA-forskerne mente det burde gå, men å påstå at Stortinget er lurt, er mer enn drøyt. Dette er meget alvorlige påstander fra et miljø som virker hysterisk og fanatisk opptatt av å få rett. Et stort flertall i Stortinget stemte for å gjør unntak fra det generelle forbud mot å bruke bly.

Det skjedde etter en lang og grundig behandling der alle parter ble hørt og der presset fra miljøsiden var sterkt. NINA-forskerne dummer seg ut med å påstå at Stortinget ble lurt og burde heller rette søkelys på egen troverdighet. Det var den som ikke bar fram.

NINA skal være leverandør av balanserte rapporter til byråkratiet og besluttende organ som blant andre Stortinget. De lever av tillit til at den rollen forvaltes fornuftig. Med kronikker som dette er de i ferd med å skape et problem for både statsråd og Storting. Vi kan ikke bygge god politikk på fagmiljøer som er mer fanatikere enn forskere og som ikke er villige til å gå fordomsfritt inn i utfordringene.

Spørsmålet kommer raskt: Blyhagl er kanskje ikke det eneste området der NINAs forskere er mer opptatt av å bevise egne hypoteser og oppfatninger enn å få fram objektiv og nøytral informasjon til oss politikere. De kronikkskrivende NINA-forskerne er i ferd med å skade miljøarbeider og stiller statsråden i forlegenhet med sin oppførsel.

Klikk for kommentarer
Hva synes du? Du må bruke ditt eget navn hvis du skal delta i debatten. Hold en saklig og respektfull tone og husk at mange kan lese det du skriver. Brudd på disse reglene kan føre til at du blir utestengt fra forumet.
Facebook-kommentarer:

HA-redaksjonen overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl 08 og 22. På natten er det stengt for kommentering.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.