Til alle forslagene hadde styret følgende innstilling som i hovedsak var en gjentagelse av Miljøutvalgets forslag:

«Rovviltbelastningen må reduseres. Intensjonen i Stortingets rovviltforlik må følges opp av myndigheten med forvaltningsansvar.

- Effektive tiltak i rovdyrpolitikken må snarest diskuteres i Stortinget

- Det må bli lettere å felle skadedyr også i forebyggende øyemed

- Grenseulven må telle med i bestandsvurderingen

- Ved oppfyllelse av bestandsmål må også felling i ulvesonen tillates

- Mennesker som berøres må sikres økonomisk kompensasjon

- Særlig rovdyrutsatte kommune må sikres statlig økonomisk kompensasjon.»

I forhold til forslaget fra Trysil var dette et «god dag, mann, økseskaft». Trysil- forslaget avviste i utgangspunktet selve grunnlaget for rovviltforliket og krevde at politikken skulle over i et nytt spor, basert på en ny rovviltmelding hvor en korrekt tolkning av Bern-konvensjonen ble lagt til grunn. Det ble krevd at tradisjonell utmarksnæring skulle kunne utvikles ut fra egne forutsetninger i alle deler av landet og at ordningen med en ulvesone måtte avvikles. Dette er en udiskutabel forutsetning for å reetablere vanlig bruk av utmarka i områdene øst for Glomma.

Under debatten fremmet Trysil-delegasjonen det som ble kalt tilleggsforslag til sitt eget enstemmige årsmøtevedtak. Men det viste seg snart at det ikke var spørsmål om tillegg, men om et endringsforslag med helt nytt innhold. Det opprinnelige forslaget ble ikke trukket, det ble bare «glemt» og ikke votert over. I stedet for å ta konsekvensen av at selve grunnlaget for rovviltforliket svikter, unnlot en å ta stilling til problemet. I stedet for å kreve ny politikk, valgte en å flikke på et vrak.

Dette var bakgrunnen for at fylkespartiets styre ba om utsettelse til søndag. Nå var det blitt mulig å ta stilling til forslaget fra Trysil uten å kommentere det som opprinnelig var hovedsaken: At linjevalget i 1997 bygde på en feilaktig påstand om at Norge var forpliktet til å bygge opp egne levedyktige bestander.

Den nye innstillingen gikk ut på å avvise tilleggsforslagene fra Trysil og Rendalen vedrørende ulvesonen, men støtte forslagene om å se på Bernkonvensjonen (hva nå det innebærer) og å kreve ny rovviltmelding.

Ved voteringen ble forslagene fra Rendalen og Trysil vedrørende ulvesonen avvist. Deretter ble de øvrige forslagene, inklusive forslaget fra Miljøutvalget, vedtatt enstemmig.

Så gjenstår det nå å vente på hvordan «myndigheten med forvaltningsansvar» velger å tolke «intensjonen i Stortingets rovviltforlik».

Klikk for kommentarer
Hva synes du? Du må bruke ditt eget navn hvis du skal delta i debatten. Hold en saklig og respektfull tone og husk at mange kan lese det du skriver. Brudd på disse reglene kan føre til at du blir utestengt fra forumet.
Facebook-kommentarer:

HA-redaksjonen overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl 08 og 22. På natten er det stengt for kommentering.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.