Dommen over WWFs propagandautspill via en norsk rettssal om å framstille norsk rovviltforvaltning i strid med Grunnloven, naturmangfoldloven og Bernkonvensjonen, ligger nå bak oss. Ola Elvestuen, som ble belønnet med en statsrådspost etter å ha gått ut mot Stortingets vedtatte politikk og rovviltnemndenes vedtak om felling av ulv, kommenterer dommen slik: Den endrer ingen ting.

Det er trolig helt riktig, forutsatt at Elvestuen fortsatt får styre og stelle og stortingsflertallet sier seg fornøyd med at «rovviltforliket ligger fast».

Jeg forutsetter imidlertid at de fleste av Hedmarks stortingsrepresentanter har betenkeligheter, ikke minst på bakgrunn av den stadig oppdukkende påstand om at Norge skal ha egne levedyktige bestander av rovdyr. Og ettersom det er politikernes vesen å se framover i stedet for bakover, kan det hende at bakgrunnen for dette fenomenet etter hvert har blitt noe uklar. Jeg antar derfor at det vil være nyttig å få oppdatert informasjon om hvordan begrepet «levedyktige bestander i Norge» kom inn i verden, hvilken betydning det har hatt og fortsatt har. I det minste vil det være av stor interesse å få klarlagt hvordan man tenker om dette spørsmålet i departementet.

På denne bakgrunn vil jeg stille følgende formulering til rådighet for den som vil ta opp spørsmålet i Stortingets spørretime:

«I hvilken utstrekning inngår begrepet «levedyktige bestander i Norge» i forarbeidene til og grunnlaget for de rovdyrforlik som er inngått etter 2004?»

Kommentarfeltet er stengt mellom 22:00 og 08:00