I HA 14. august setter Ronald Bradal (RB) punktum for videre klimadebatt med Barmoen. Går man tom for saklige argumenter blir det gjerne slik.

Jeg spurte om han kunne vise til en ikke-falsifisert fagfellevurdert artikkel som forsvarer tesen om at økt mengde CO2 i atmosfæren gir «menneskeskapt global oppvarming». RB svarer at professor Naomi Oreskes har laget en oversikt over «fagfellevurderte vitenskapelige arbeider om klimautviklingen». RB forteller at Oreskes ikke har funnet noen som støtter Klimarealistenes syn. Nei, det ville i så fall vært veldig oppsiktsvekkende. Oreskes jobber jo i FNs-klimapanel, IPCC. Der er den menneskeskapte tesen opplest og vedtatt.

Vitenskapsmenn som har jobbet i IPCC en stund, slutter da de finner ut at det de driver med er politikk og ikke vitenskap. I den forbindelse oppfordres alle klimainteresserte å lese Donna Laframboises bok «Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert». Hun har jobbet med/tett på IPCC i to år for å skaffe seg nok innsikt til å skrive boka, hvor hun avslører arbeidsmetodene og hvordan det trikses med fakta for å få det politisk korrekte resultatet som så kan presenteres for politikerne og folket. Skremmende lesning.

Det kan også opplyses om at en tysker ved navn, Fritz Vahrenholt som jobbet som miljøminister i Hamburg for SPD (sosialdemokratene) og var en trogen IPCC-mann, faktisk kom på bedre tanker. Hans tvil på tesen om «menneskeskapt global oppvarming» endte opp i ei leseverdig bok: Die kalte sonne. «Den kalde sola, Hvorfor klimakrisen ikke skjer».

RB støtter seg på den gamle og forslitte konsensustesen, håndsopprekningen, om at 97 prosent av alle vitenskapsmenn-/kvinner støtter konklusjonene til IPCC, FNs-klimapanel. Det skulle vært artig å vite hvordan han har kommet fram til det tallet. Naturvitenskap bygger på prinsippet om falsifiserbare hypoteser. Konsensus har ingen plass i den vitenskapelige metode, men tilhører den politiske verden. Når de vitenskapelige metodene blir usikre blir de erstattet av «ekspertuttalelser» slik IPCC gjør, og som blir forsterket, for å gi dem troverdighet, med slikt tøys som «97 prosent sikkert».

Vitenskapen kan ikke forholde seg til Oreskes fagfellevurderte arbeider og ta dem for god fisk, slik RB mener. Men det må være: ikke-falsifiserte fagfellevurdert arbeider. Da blir det ikke bare 97 prosent, men 100 prosent sikkert at vitenskapen er riktig. RB kan da ikke ha lest Hamar Arbeiderblad på lenge når han påstår at avisas redaktør unnlater å gi oss lesere klimastoff. RB mener selvsagt klimastoff etter hans eget IPCC-hode. Alt annet er bare tull og vås og skulle derfor vært forbudt. RBs korstog mot vitenskapen har han heldigvis tapt.

klimarealist

Klikk for kommentarer
Hva synes du? Du må bruke ditt eget navn hvis du skal delta i debatten. Hold en saklig og respektfull tone og husk at mange kan lese det du skriver. Brudd på disse reglene kan føre til at du blir utestengt fra forumet.
Facebook-kommentarer:

HA-redaksjonen overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl 08 og 22. På natten er det stengt for kommentering.

Vi fjerner automatisk kommentarer med obskøne ord, definert av våre moderatorer. Innlegg som rapporteres som misbruk eller spam blir vurdert av Facebooks moderatorer, og skjules automatisk for den som rapporterer.


Dersom du bryter våre debattregler, kan vi gjøre følgende:
  • Slette kommentaren din
  • Utestenge deg

Vi har ikke redaktøransvar for kommentarer som er fjernet fra offentligheten, og som kun er synlige for din private og lukkede vennekrets. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at du som skriver et innlegg vil være personlig ansvarlig for innholdet enten dette fremsettes på våre nettsider eller overfor ditt eget lukkede nettverk med Facebook-venner. Våre journalister og moderatorer vil ikke begrunne verken fjerning av kommentarer eller utestengning av profiler, utover at det skyldes enten brudd på retningslinjene for moderering slik de fremkommer i toppen av alle kommentarfelt, eller avsløring av falske profiler.